Discurriendo sobre la Anarquía (-A-)

A continuación un diálogo basado en una conversación con un anarquista.



Justo: Debo confesarme exanarquista.

Mecenas: Vaya y, ¿a qué se debe tal prefijo?

Justo: A pesar de ser el único sistema o antisistema en este caso, de mi agrado, la considero una utopía y aun creyéndola factible, eran muchas las preguntas y dudas que se me formulaban sobre ella, ¿a ti no te ocurre?

Mecenas: - Continuamente, no paro de cuestionarme acerca de ella, es más, me intento formular las preguntas más antianarquistas posibles y, gracias a eso, he corregido muchas cosas en mi pensamineto y en mis pincipios como individuo.

Justo: Me agrada escuchar eso, no me merecería la pena dialogar con alguien que tuviera una mente tan cerrada como para creer que su ideología es perfecta y no subsceptible de cambio.
Bueno, me gustaría hacerme eco de mis pensamientos contigo, estoy convencido de que me podrás responder.

Mecenas: Pregunta, siempre es bueno discutir sobre estos temas, en especial cuando la opinión no es igual, ya que pueden salir síntesis interesantes.

Justo: Tienes una mente abierta, bueno, las preguntas que hago las realizo desde un punto lo más objetivo que puedo, de no ser así, difícilmente criticaría la anarquía.
Aquí va una de las preguntas que más me intrigan:
en una anarquía, teniendo en cuenta la naturaleza humana, se podrían cometer todo tipo de crímenes sabiendo que quedaria impune.

Mecenas: Bueno, pues dada la naturaleza humana… no creo que seamos malos por naturaleza, a no ser que estemos enfermos; una persona no mata por placer.

Justo: Pero roba por codicia.

Mecenas: La mayoría de asesinatos ocurren cuando el sujeto vive en situaciones difíciles; véase hambre, discriminación, falta de bienestar, dinero… Y cuando alguien roba, normalmente no es por codicia, es por dos cosas.

Justo: mm ¿Cuáles?
Mecenas: Caso uno: porque necesita robar, el que no tiene roba al que tiene, o roba porque su hermano mayor también roba (caso gitanos).

Justo:Jajaja
Pero con la anarquía, (y aquí más que una duda entra un poco mi ignorancia), no puede tentar a uno a cometer delitos, si estos quedarán "impunes"?

Mecenas: ¿Impunes?, no creo.
Siendo una comunidad, el que no obra bien, no recibe su parte, no porque alguien le castigue, sino porque sus vecinos no le aceptarán.
Mecenas: Además, es absurdo querer robar, ¿no?, ¿qué podrías querer robar?

Justo: Dinero, bienes materiales, alguien tiene algo que me gusta mucho o lo necesito, se lo quito y me lo quedo.
Puedo beneficiarme a costa de hurtarle a otro.

Mecenas: Espera, espera, el tema del dinero, es algo que hay que tratar aparte; el dinero: es necesario?
Estuve reflexionando mucho con esta pregunta.

Justo: Ídem

Mecenas: Meses, se podría decir

Justo: La sociedad sería más simple y creo que se eliminaría mucho la desigualdad, pero también creo que sería un retroceso importante.

Mecenas: ¿Retroceso?

Justo: Sin dinero, sin objeto de cambio, cambiaría la vida completamente, volver a intercambiar comida por una herramienta...

Mecenas: No, no, no. Nada de intercambio individual.Justo: ¿entonces?
¿Qué alternativa propones al dinero?Mecenas: Más bien comuna colectiva.

Justo: mmmMecenas: Economía del regalo

Justo: Todos reciben lo mismo?Mecenas: Bueno yo llegué a esa conclusión, wikipedia dice que se llama economía del regalo.La base es muy simple, cuando por la mañana te levantas, bajas a la panadería a comprar el pan para el bocara, bueno la panadería o el badulake que es más barato.Entras y dices: una barra de cuarto, por favor; te la da, le pagas y te piras.Justo: Sí

Mecenas: Pues en la economía del regalo sería algo así; entras y le dices: una barra de cuarto por favor, te la da y tú le das... los buenos días; y te vas a tu casa a preparar los bocatas.

Justo: Me lo he imaginado y me ha resultado muy rara la situación.Mecenas: Jeje, lo es.

Justo: Muy bueno, estaba pensando, también habría sectores de servicio, cada uno aportaría algo, pero me viene a la cabeza el problema principal; si sé que me van a dar comida, y tendré lo necesarío, ¿para qué voy a trabajar?, no lo necesito.
Viviré del cuento y me aprovecharé de los demás.Mecenas: Ahí está el kid de la cuestión; todo individuo tiene que hacer una función que contribuya con el resto, aportar algo según sus necesidades.

Justo: Tendría que haber algo para controlarlo.

Mecenas: Controlarlo, pero no obligarlo.
El trato es sencillo, si trabajas, te ayudan; si no trabajas, no eres nadie. Si puedes vivir solo, sin depender de nadie, allá tú, no?

Justo: Sí... pero ¿cómo saben los demás cuando eres alguien que colabora y cuando no?
¿Algún distintivo tal vez?
Me está gustando mucho la idea de la economía del regalo debo decir.

Mecenas: Sí, a mí también.
Y, sobre tu pregutna, pues no sé, quizás algún tipo de tarjeta que te identifique como persona, con tus datos médicos, sociales, etc.Justo: sí, un registro o algo parecido.

Mecenas: Estilo plan DNI+ tarjeta de seguridad social.

Justo: Esto último lo veo algo flogo aún, pero me parece muy buena la idea.

Mecenas: Ya, esto último se me acaba de ocurrir ahora, jajaja.

Justo: Jajaja, son detalles.Mecenas: YaJusto: Habría que conseguir controlar eso.

Mecenas: Pero no somos 2, somos muchos, a alguien se le ocurrirá alguna genial idea.Pero está bien esto, en pueblos pequeños es fácil, porque todos se conocen, y saben quién curra y quién no.

Justo: Sí.Mecenas: Obviamente un discapacitado no trabajará tanto como una persona sana, pero eso se tiene en cuenta, cada uno según sus capacidades.Justo: Sí.

Mecenas: Habría que llevar un control de todos los oficios.

Justo: También tendría que verse el trabajo de ama de casa.
Bueno, perdón, el sistema obligaría a trabajar a los dos?(Mecenas arquea una ceja interrogativamente)

Justo: Bueno, tal vez se podría evaluar por familias, en vez de individualmente.

Mecenas: No, no, la obligación es cosa de uno mismo, el sistema no te obliga a nada, la sociedad lo requiere para funcionar bien y la solidaridad, la libertad y el respeto, al igual que la responsabilidad son valores que se inculcarán en las escuelas desde pequeños.
Desde compartir juguetes a colaborar con el profesor y cooperar. Los que nazcan en un mundo como ése lo tendrán muy fácil para vivir. Serán personas completas y limpias

Justo: Bueno y pongamos el supuesto caso de un matrimonio con tres hijos, ¿cómo deberían hacerlo?
A parte del trabajo, también deben cuidar de los niños y realizar tareas domésticas; si lo hace uno de ellos no podrá trabajar. Y al no trabajar, no recibiría alimento?

Mecenas: Para no trabajar una persona ha de ser reconocida como incapacitada para trabajar. Como un paralítico o un enfermo mental, también han de ser reconocidos por un consejo de médicos diferentes según el caso.
Todo esto son extrapolaciones mías por eso.

Justo: No, si se ve que has reflexionado mucho y creo que muchas respuestas de las que me has dado las has encontrado tú mismo.
Sólo me queda ponerle dos “pero” a esto. Y ya son muchos menos de los que le pongo al sistema actual.

Justo: El “pero” de la familia.

Mecenas: La familia es otra cosa a tratar aparte.
Dime el “pero” de la familia.

Justo: Los hijos, el cuidado que implican...

Mecenas: cuando son bebes, la madre ha de estar por ellos al 100%

Justo: Sí.
Bueno allí supongo que con una maternidad se soluciona.danielmc92@dani.com (Dirección de correo electrónico sin comprobar) dice:

Mecenas: Por la leche maternal, jeje.
El padre también tiene que estar con ellos supongo.
Y con 3 años o así, el niño entra en la guardería. No deja de ser un sitio donde son educados, juegan, se divierten, al tiempo que aprenden a comportarse con sus compañeros, la profesora les guía, en ningún caso es la figura de autoridad.

Mecenas: En ese período, y aquí no hago más que meras conjeturas, la jornada laboral de los padres será reducida para poder pasar más tiempo con su hijo.

Justo: Bien, bien, esto solucionado, pero ¿hasta los 3 años sólo no?

Mecenas: Bueno, más o menos.

Justo: Es eso, que el padre y la madre son muy importantes en el desarrollo del niño.

Mecenas: Tampoco hay que hacer jornadas de 9 horas.

Justo: Contra más tiempo puedan dedicarle, mejor.

Mecenas: Claro.

Justo: Bien, dejemos esta parte. Otro tema que me arde.

Mecenas: De acuerdo, continua.

Justo: Para que los demás te ayuden tienes que ayudar, pero por ejemplo será igualmente beneficiado el físico más eminente que un basurero.
Con esto no se haría que todo el mundo quisiera ser basurero o un oficio con pocos requisitos? Si con menos esfuerzo obtienen lo mismo que los demás

Mecenas: Un ingeniero físico trabaja mirando proyectos y firmando, el basurero se pasa el día rodeado de mierda, yo prefiero el físico, me siento mejor, y sabiendo que puedo aspirar a más...
Me siento bien aprendiendo. Justo: Pero es poca la gente que se siente bien aprendiendo, la mayoría prefiere el camino fácil y mucha gente que tal vez lo dejaría es estimulada a ir a la universidad por ejemplo, por tener un trabajo que le reportará más.

Mecenas: Porque no tiene aspiraciones en la vida, sólo el dinero.
La formación como individuo no les interesa, pero eso es por el capitalismo.

Justo: Espero equivocarme, pero diría que son una mayoría esos.

Mecenas: Lamentablemente, sí.

Justo: Bueno tal vez cambiando el sistema de enseñamiento y estimulando más a los pequeños se pudiera hacer que tubviesen aspiraciones más altas.
Bueno habría falta de algunas cosas tal vez, tampoco es algo seguro.
Más o menos zanjado eso, por último, qué hay acerca de la jubilación?

Mecenas: Fácil, cada uno según sus posibilidades.

Justo: Amplíame eso.

Mecenas: A medida que el organismo va degradándose, el hombre iría trabajando regresivamente.

Justo: Bueno, pues no me quedan más dudas. Ha sido un placer haber tenido esta conversación contigo.

Mecenas: Igualmente.


SI ALGUIEN NO ESTÁ DEACUERDO CON CUALQUIER PARTE DEL DIÁLOGO, O LE GUSTARÍA AÑADIR ALGO MÁS, LE ANIMO A DISCUTIRLO.
DANIELMC92@DANI.COM

El sistema político-económico perfecto.

Pretender conseguir un sistema perfecto es una mera utopía, quizás ni eso, yo creo que es más bien llanamente imposible.
He hablado con gente con todo tipo de ideologías, pequeños eruditos de lo que defienden, como tendría que ser siempre cuando uno defiende una causa (lamentablemente no es, así la ignorancia y la volubilidad de las masas son algo que siempre ha sido utilizado por otras personas para fines propios), he hablado con anarquistas, comunistas, capitalistas, totalitarios... Y estoy de acuerdo con todos ellos y con ninguno.
.

Cada sistema nos ofrece algo a costa de otra cosa, el caso más extremo es el del fascismo nazi,
Hitler es un tirano conocido, y el nazismo es considerado como una de las peores desgracias de la humanidad, estoy de acuerdo con ello yo, pero realizando una mirado subjetiva se pueden ver más cosas.
El nazismo utilizaba los miedos de la gente, el odio y una especie de misantropía colectiva y el resultado de todo ello era un estado sin libertad, reprimido, con el concepto del individuo reducido al mínimo, sin embargo todo esto no es más que otra causa a su vez: económicamente, fue una época de alza para alemania; se convirtió militarmente en una de las potencias mejor armadas, de hecho la creación de armamento colaboró con el auge económico; Alemania se había vuelto muy poderosa y temida, pero el precio que habían tenido que pagar era el de la libertad individual, a cambio de una mejora en la "fuerza colectiva".
Otro sistema que me gustaría analizar antes de exponer finalmente mis conclusiones, es el comunismo.
Personalmente creo que comunismo tiene demasiadas acepciones como para tratarlas todas juntas, tenemos el comunismo de lenin, la dictadura comunista de stalin, el socialismo de cuba y el capitalism... digo... comunismo de china.
.

Cogeré el caso más reciente, el socialismo/comunismo de cuba:

Cuba no es considerado una potencia mundial, ni un país rico, además su autonomía comunista es mal vista por sus vecinos "ricos y con mejor calidad de vida" en teoría... Pues aún así hay algo que Cuba tiene pero sus adyacentes no: la mayor exportación de puros habanos del mundo!! XD
Es broma, lo que realmente tiene Cuba es la menor taxa de mortalidad infantil, vaya eso es difícil siendo un país no especialmente rico; pues bien, se puede afirmar que en cuba "hay para todos", la gente no pasa hambre, no tienen lujos y pocos privilegios pero sus necesidades básicas están cubiertas. Vaya, entonces debe ser el país perfecto para cualquier persona con una codicia ponderada. NO, al igual que en el sistema anterior, en Cuba hay represión, ni mucho menos como en el fascismo, evidentemente, pero la hay; es a causa de esta represión una vez más que han conseguido un beneficio para el colectivo, en este caso no es la potencia militar ni una alza del capital, sino un sistema estable y seguro que proporciona comida a todos.
.

Ahora pongamos en el supuesto caso un sistema que su principal prioridad es erradicar el crimen y crear un mundo seguro, otro sistema aparentemente perfecto, e imposible tal vez? NO, me presentaron un sistema en el que aquello era factible, al decir esto puede venir en mente un mundo pacifico, donde suenan los beatles de fondo y se practica el amor libre, pero nada más lejos de la realidad, es su antítesis, el sistema que me plantearon estaba basado en el ojo por ojo o más bien en el ojo por cara y cuerpo; si una persona mata, es ejecutada, si una persona roba, es ejecutada, si una persona viola, es ejecutada; ya de entrada lo primero que viene a la cabeza es dónde pondría la línea sobre lo que es lícito y lo que no, y tratándose de una sola persona la que lo hace siempre es difícil evitar que sus límites no caigan en lo personal, en lo que es su criterio y gustos, en vez de lo que es lo lógico y "justo", he de decir a su favor que lo que pensaba castigar eran los delitos mayores y actuaba con mucha lógica (al hablar de lógica me refiero a que no castigaría a alguien por ser homosexual por ejemplo, motivo por el cual este sistema sería automáticamente pasado a fascismo), pues siguiendo con esto y contando que fuera "justa", lo que perderíamos una vez más es en cierto modo la libertad, para ganar un mundo seguro.
.
Al hablar con esta persona, me argumentaba que sería un mundo justo; pero perderíamos en libertad pensaba yo, y ante esta idea llegué a la que creo la respuesta más acertada sobre cuál es el sistema económico político perfecto.

.

No existe sistema perfecto, (tranquilo, esto no va a ser una respuesdta nihilista más), debería especificar, no existe sistema colectivo perfecto, pero lo que si puede existir es un sistema individual perfecto, anclado a la subjetividad, a los intereses y más concretamente a nuestro objetivo en la vida.

.

Qué es lo más importante, la libertad, la igualdad, la solidaridad...?
Esta fue una pregunta realizada por un profesor, yo, como ya se habrá podido notar durante todo el texto, valoro mucho la libertad, y respondí es opción sin dudar, pero mi asombro fue grande al ver que era la opción menos escojida, y que otras personas valoraban mucho más las otras, por lo tanto no todos deseamos lo mismo, así que no se puede encontrar un sistema perfecto ya que la palabra perfecto en este caso es tan solo una palabra comodín que sirve para designar unos valores o posesiones que pretendemos tener pero que no son los mismos para todos.
Y aquí tal vez alguien piense pero si es lo tiene absolutamente todo un sistema: justo, adinerado, con libertad... no sería un sistema perfecto?
Punto uno: ese sistema no existe ni existirá.
Punto dos: un sistema perfecto para algunos puede ser en el que él sea superior a los demás, o un sistema que no reconozca por igual a todos, por lo que si reconoce a todos por igual y es justo, ya no podría ser perfecto, ya que no satisface a todos.
Y tal vez ahora se diga, pero sería justo, tendría libertad, igualdad... Sí, sería perfecto pero para nosotros, sería nuestra perfección la que hay no la de todos. Tal vez también te digas que sería mejor, en el sentido de bien y de mal, lo suyo puede parecer malvado, pero el bien y el mal son conceptos inventados y que evolucionan, tal vez tengan una base racional en algunos casos, como es el caso del asesinato, en el que te percatas de que la persona muerta, deja de aportar, no vuelve, pero hay casos en los que si la humanidad hubiera sido de otra forma no serían considerados como malvados, el caso más extremo que me viene a la cabeza es el concerniente a los temas sexuales, fuertemente penalizados y hasta penados, pero no es algo que nuestra lógica o instintos nos dicten, es más son nuestros instintos salvajes, que prevalecen de nuestros antepasados los que nos incitan al apareamiento, como animales que somos.
Las normas y los valores morales son una creación, no un descubrimiento, por lo que están atadas al cambio.

.

Resumiendo, para buscar un sistema perfecto, primero tendríamos que encontrar los objetivos de la vida, pero estos cambian según cada persona, así que hemos llegado a un callejón sin salida.

.

Desolador tal vez? No, sigue habiendo sitio para los ideales y digo en voz bajita, para los intereses también.

.

El sistema perfecto no existe, así que muévete por tus conveniencias, ideales o lo que creas correcto, pero muévete tú, no dejes que te muevan ni intentes mover.

.

.

.

.

Bueno, después de tal parrafada se despide, Nadrieci.